Mengapakah individu ACA mengamanahkan bahagian BPR paling lambast apabila BPR tidak dapat dibiayai tanpa itu?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Pertama - Tolong, jika ada cabaran pada bingkai soalan, pergi laluan itu. Saya tidak tahu apa yang saya bicarakan di sini - Jadi saya akan cuba untuk tidak melakukan pembetulan kepada hati.

Akta Penjagaan Mampu (ACA) adalah perundangan yang rumit dan kompleks dengan beberapa komponen. Dalam ceramah ahli politik yang memansuhkan telah berjanji untuk mengekalkan sebahagiannya dan menghapuskan orang lain. Terdapat beberapa yang dipuji secara meluas (Membiarkan kanak-kanak tinggal di atas insurans ibu bapa mereka lebih lama, Memaksa liputan untuk keadaan yang sedia ada), beberapa yang agak diterima (Standard penjagaan minimum, topi apa yang orang tua boleh terpaksa membayar) dan beberapa yang digodam oleh hampir semua penentang BPR, seperti mandat individu.

Persoalan saya adalah, saya selalu berada di bawah tanggapan bahawa tanpa mandat individu, individu yang sihat secara umumnya yang tidak akan membeli insurans seperti di gulungan, perkara-perkara seperti liputan yang sedia ada dan membenarkan anak-anak couldn't be realistically funded insurans ibu bapa mereka lebih lama couldn't be realistically funded . Mendapatkan mandat individu tanpa menyingkirkan beberapa peraturan lain yang tidak menambah.

Bagaimanakah ahli-ahli politik boleh berjanji untuk menaikkan harga dan menurunkan harga?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Seorang pemerhati yang cukup sinis mungkin menunjukkan bahawa tajuk soalan anda sudah mengandungi jawapannya sendiri ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Saya akan menunjukkan bahawa ada cara untuk membiayai BPR dengan mandat ... Mereka hanya lebih menyakitkan politik.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Anda mengatasi masalah ini.

Mandat individu tidak popular kerana ia menghukum orang yang ingin menghabiskan wang mereka untuk sesuatu selain insurans kesihatan. Lebih buruk, ia adalah cukai regresif, kerana orang-orang yang tidak mempunyai insurans adalah terutamanya pendapatan yang rendah. Orang-orang berpendapatan tinggi hampir selalu mempunyai insurans kesihatan yang disediakan oleh majikan.

Pada tahun 2007 dan 2008, calon Demokrat untuk presiden melawan mandat individu. Seperti yang dikatakan bulanan Atlantik :

Obama memegang jawatan itu sepanjang kempen. Elect Hillary, katanya, dan kerajaan akan memaksa anda membeli insurans kesihatan. Pilih saya, dan saya akan memberi anda kos yang lebih rendah dan biarkan anda mengekalkan kebebasan anda.

Selain itu, mandat individu tidak cukup besar untuk memaksa orang untuk membeli insurans. Mandat bermula pada kira-kira $ 700 setahun (2.5% daripada pendapatan) dan purata kos insurans kira-kira $ 3700 setahun tanpa subsidi. Kos termurah ialah $ 1800 setahun.

Sebagai contoh, New Yorker berkata:

Walau bagaimanapun, atas sebab-sebab politik, penalti untuk melemahkan "mandat individu" ini telah ditetapkan pada tahap permulaan yang sangat rendah, yang sepatutnya berkembang secara beransur-ansur.

Sukar untuk mempertahankan program yang menelan wang orang miskin dan tidak berfungsi kerana ia tidak mengenakan bayaran yang enough . Dan fakta yang mudah adalah bahawa ahli politik tidak digalakkan untuk mengambil dan membenarkan keadaan yang sukar. Mereka lebih suka bercakap tentang barang daripada kos. Jadi Demokrat membincangkan barang seperti

  1. Peratusan liputan meningkat (jumlah orang dilindungi).
  2. Peningkatan perlindungan insurans (jenis prosedur).
  3. Perlindungan keadaan sebelum ini.

Dan kaum Republikan membincangkan kos seperti

  1. Impak belanjawan.
  2. Peningkatan cukai.
  3. Peningkatan premium.

Pasti jelas bahawa barangan dan kos pergi bersama. Tetapi politik tidak meminjamkan dirinya kepada hujah-hujah yang nuanced. Mungkin meliputi syarat-syarat yang sedia ada dan lebih banyak prosedur bernilai peningkatan premium sebanyak 20%. Tetapi daripada membuat hujah itu, Demokrat (misalnya Barack Obama) mendakwa premium akan down . Setiap orang suka premium yang jatuh.

Pengundi terbiasa diberitahu bahawa mereka boleh mempunyai kek mereka dan memakannya juga. Malangnya, itu bukan bagaimana realiti berfungsi.

Kamu berkata

Saya selalu berada di bawah tanggapan tanpa mandat individu yang umumnya individu yang sihat yang tidak akan membeli insurans seperti di gulung, perkara-perkara seperti liputan sebelum ini dan membenarkan kanak-kanak untuk tinggal di ibu bapa mereka lebih lama tidak dapat dibiayai secara realistik.

Perhatikan bahawa ini berbunyi sedikit mengelirukan. Mandat individu menyediakan jumlah pendapatan remeh, kira-kira $ 1.5 bilion setahun. Perbelanjaan setahun untuk subsidi insurans kesihatan ialah $ 660 bilion .

Hujah umum adalah tanpa mandat, liputan keadaan yang sedia ada akan menjadi lebih mahal. Ini kerana orang hanya boleh menunggu sehingga mereka sakit (keadaan sebelumnya) dan kemudian membeli insurans. Tetapi mandat bukanlah mekanisme pembiayaan untuk kerajaan. Orang yang menghindari penalti mandat meningkatkan pembiayaan untuk syarikat insurans. Sudah tentu, tidak ada ukuran sebenar berapa ramai orang tidak akan membeli insurans kecuali untuk mandat.

Mandat tidak boleh memberi kesan kepada kanak-kanak yang tinggal di kos insurans ibu bapa. Sebenarnya, ia lebih berlawanan. Kanak-kanak yang mempunyai insurans ibu bapa adalah cara lain untuk mengelakkan membayar penalti mandat. Ia menjadikannya lebih kecil kemungkinan bahawa terdapat masalah insurans dan memastikan premium keadaan terlebih dahulu turun.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
$ 1.5 bilion adalah jumlah penalti cukai yang dikutip untuk mandat individu. Ia tidak mengukur berapa banyak pendapatan yang diberikan kepada penyedia penjagaan kesihatan daripada individu yang sihat yang mempunyai rancangan yang tidak digunakan.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP bertanya bagaimana" membenarkan kanak-kanak untuk tinggal di insurans ibu bapa mereka "boleh dibiayai, yang merupakan kos yang dilahirkan oleh syarikat insurans, bukan kerajaan persekutuan." Bukan kos yang dilahirkan oleh syarikat insurans; yang tidak bebas untuk mengekalkan dasar mereka, anda masih perlu membayar kadar premium keluarga untuk menjaga anak-anak anda.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy it's a digression, tapi izinkan saya untuk melawan dengan ini: Jika ia tidak lebih murah daripada membeli anak pelan sendiri, ia tidak akan wujud. ia mengurangkan margin keuntungan syarikat insurans.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Penggalian ini semakin lama dan lebih lama, haha. Saya tidak benar-benar mahu membuat perbincangan yang besar tentang ini, kerana ia adalah titik kecil tangen dari komen asal saya. Biar saya tanya ini, jika really lebih baik bagi penanggung insurans untuk menjual pelan keluarga kepada kumpulan 5 dewasa bukannya 5 pelan individu, maka mengapa mereka tidak melakukannya untuk anak-anak ke dalam 30 atau lebih? Sila jawab soalan ini, bukan retorik!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Kerana mereka bukan hanya menjual satu pelan keluarga kepada sekumpulan lima orang dewasa, mereka menjual 80 pelan keluarga dengan 3-5 orang masing-masing. Pelan keluarga dari pelan insurans kumpulan (melalui majikan anda) mempunyai premium yang lebih rendah daripada pelan keluarga yang anda boleh dapatkan di bursa (pasaran individu). Dan dengan 80 rancangan keluarga ini, anda mempunyai 20 pelan pasangan tunggal atau diinsuranskan, semuanya dengan satu titik kenalan. Dan itu untuk syarikat contoh kecil saya 100 pekerja. Bayangkan betapa banyak rancangan syarikat insurans dari GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Mandat individu memerlukan orang untuk bertindak secara bertanggungjawab dengan kos kepada dompet / belanjawan mereka. Terdapat tema umum bahawa keegoisan yang tidak bertanggungjawab = kebebasan yang semakin merosot pada suatu hari di mana orang dapat memilih berita / maklumat yang sesuai dengan pendapat mereka yang sudah ada sebelumnya.

Jadi, orang melihat jangka pendek "Saya tidak sakit pada ketika ini, kenapa saya harus bayar untuk insurans kesihatan?"

Kebanyakan kritikan didasarkan kepada pandering kepada salah faham asas, atau mempunyai salah faham mengenai perkara berikut -

  1. Ia lebih mahal kepada masyarakat secara keseluruhannya, dan lebih banyak bencana kepada individu yang terkena keperluan penjagaan kesihatan dan cuba menangani situasi tersebut tanpa insurans, yang mengakibatkan kebankrapan peribadi dan kos yang disampaikan kepada orang lain.

  2. Perspektif "saya" tentang "kenapa saya perlu membayar untuk orang lain?" dengan mudah mengabaikan hakikat bahawa jika sesuatu berlaku, keputusan untuk tidak diinsuranskan bermakna orang lain perlu membayar untuk anda (menunaikan semua hutang, kecuali pinjaman pelajar, bukan hanya perubatan, apabila kebankrapan difailkan, biaya yang diberikan kepada orang lain pada titik # 1)

  3. Walaupun insurans kesihatan merangkumi kos yang normal, dijangkakan dan pencegahan, tujuannya adalah untuk possibilities tiket yang tidak diduga dan lebih tinggi yang pembayar premium dilindungi.

  4. Tiada siapa yang memilih untuk sakit atau sakit akibat penyakit. Semua orang akhirnya mati. Ini bermakna semua orang, terhadap kehendak mereka, memerlukan penjagaan kesihatan dalam kehidupan mereka, kecuali mereka sihat dan mati dengan seketika. Ini menjadikan idea "memilih" untuk penjagaan kesihatan kerana sesetengah pilihan pengguna menjadi salah.

  5. Perlindungan insurans sejagat bukan merupakan cadangan jangka pendek. Anda membeli untuk sepanjang hayat anda. Apabila anda lebih muda / lebih sihat, anda mungkin membayar lebih daripada yang anda ambil. Apabila anda menjadi lebih tua atau lebih sakit, anda akan keluar lebih daripada yang anda bayar sekarang. Ideanya ialah ia mengimbangi, dan anda membayar untuk perlindungan bencana itu.

  6. Orang yang melihatnya sebagai "Saya tidak menggunakan x, y, z" atau "Saya mungkin tidak pernah menggunakan x, y, atau z" tidak memahami konsep insurans, yang disatukan risiko / penggunaan.

  7. Kebanyakan pembangkang adalah kerana Obama mencadangkannya, dan bersifat refleksif. Idea Mandat Individu sebagai komponen yang diperlukan dalam pemeriksaan kesihatan telah dicadangkan oleh Institut Warisan yang konservatif sebagai tindak balas kepada cadangan gagal Clintons pada tahun 90-an, dan telah berjaya dilaksanakan oleh calon presiden GOP Mitt Romney ketika ia menjadi gubernur Massachusetts . Jelas, tidak ada apa-apa tentang Mandat Individu yang secara asasnya bercanggah dengan GOP atau nilai-nilai konservatif, secara keseluruhan, sebagai idea. Sebilangan besar pembangkang, sebagai tambahan kepada kejahilan asas, adalah "menembak mental".

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Ia tidak boleh mengimbangi. Secara definisi, insurans biasanya tidak berbaloi; secara purata anda akan membayar lebih daripada yang anda ambil, jika tidak, syarikat insurans tidak akan membuat keuntungan. Ini adalah satu lagi kelebihan NHS; manakala banyak orang membayar lebih daripada yang mereka gunakan, NHS tidak membuat keuntungan secara purata - pada masa ini mereka membuat kerugian.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Tiada apa-apa mengenai konsep insurans memerlukannya dikeluarkan oleh syarikat atau bahawa syarikat-syarikat itu membuat keuntungan. Anda boleh mempunyai insurans yang dikeluarkan oleh syarikat-syarikat yang membuat kerugian terhadap insurans. Anda boleh mempunyai insurans yang dikeluarkan oleh syarikat yang membayar lebih daripada yang mereka terima dari pelanggan tetapi disubsidi oleh kerajaan. (Ini sebenarnya agak biasa dengan insurans kesihatan di Amerika Syarikat.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Jawapannya seolah-olah lebih menjelaskan mengapa mereka tidak harus mengadu daripada mengapa mereka mengadu. Semasa saya menjadi lebih dan lebih menghargai BPR, JPS bergerak menjaga kesihatan daripada insurans kerana penghapusan syarat-syarat yang sedia ada. Oleh itu tanpa mandat individu yang sihat akan penuh sesak dari sistem (penanggung insurans akan mempunyai 'pasar lemon' dan menetapkan harga sesuai). Bersama dengan Penjagaan Kesihatan yang disubsidi oleh sistem cukai untuk kelas Atas-Tengah, ia memaksa orang-orang muda yang lebih miskin mempunyai perbelanjaan tambahan
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Terdapat tema umum bahawa keegoisan yang tidak bertanggungjawab = kebebasan yang akan menjadi ..." -1 untuk jawapan paling kejam yang pernah saya lihat. Persoalannya ialah mengapa orang tidak menyukai mandat individu, dan jawapan anda pada dasarnya berakar kepada "kerana orang bodoh, dan itulah sebabnya." Itulah bukan jawapan, itulah penantian pendapat.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Ya, tetapi jika saya membiarkannya di "penentangan mereka didasarkan pada salah faham dan / atau kejahilan" saya akan diminta untuk apa yang salah faham saya bercakap, jadi saya pergi ke hadapan dan menyokongnya. Bahagian pembangkang benar-benar mudah. Jumlah salah faham dan ketidaktahuan merangkumi kawasan yang sangat luas atau kawasan, sebab itulah jawapannya digulung seperti yang berlaku.

Cort Ammon 07/31/2017.

Pertama, jawapan kepada soalan sebenar anda adalah mudah. Anda bertanya "bagaimana seorang ahli politik boleh mengarahkan mandat individu jika penting kepada BPR." Jawapan yang jelas ialah, secara umum, ahli politik yang tidak bersetuju dengan mandat individu juga tidak bersetuju dengan BPR secara keseluruhannya. Ia seperti bertanya bagaimana anda boleh berhujah terhadap pembunuhan jika anda melawan perang. Persoalan yang lebih menarik ialah seseorang yang berhujah terhadap pembunuhan jika mereka berperang. Di sinilah hujah menarik terletak.

Ahli-ahli politik berjanji untuk memastikan kenaikan dan menghapuskan penurunan itu kerana itulah yang dilakukan ahli-ahli politik. Mereka membuat janji seperti itu. Itulah cara kerja mesin politik.

Bagi spesifik mandat individu, terdapat hujah-hujah belanjawan yang dibuat. Sebenarnya anda boleh membiayai almost semua perkara dalam BPR tanpa mandat individu, hanya dengan meningkatkan kos premium. Itulah cara kerja insurans. Walau bagaimanapun, terdapat isu khusus mengenai keadaan sedia ada yang menyebabkan masalah. Terdapat keinginan (kebanyakannya dari pihak demokrat, walaupun saya tidak akan mengecualikan republik) untuk mempunyai perlindungan insurans yang sudah sedia ada. Walau bagaimanapun, jika anda melihat bagaimana insurans sebenarnya berfungsi, syarikat insurans akan dipaksa untuk menggabungkan risiko ini. Jika mereka menyatukan mereka ke dalam "kolam berisiko tinggi" (yang merupakan istilah yang telah dibuang), maka premium akan menjadi sia-sia. Sekiranya anda know bahawa anda memerlukan rawatan $ 300,000 dalam 5 tahun akan datang, ia tidak akan menjadi risiko: ia adalah faktor yang diketahui. Di bawah keadaan pasaran yang normal, syarikat insurans melihat perbelanjaan $ 300k yang dijamin dalam 5 tahun akan datang secara semula jadi akan mengenakan sekurang-kurangnya $ 300k dalam premium!

Ini dianggap tidak boleh diterima oleh ramai orang. Logiknya adalah rumit tetapi munasabah. Sekiranya anda mempunyai item tiket besar, dan tidak boleh diterima pada kadar pasaran untuk itu, BPR perlu menyekat kadar tersebut secara buatan. Ini bermakna orang lain perlu membayarnya - yang lain di dalam kolam. Tetapi siapa yang memilih untuk berada di dalam kolam yang secara matematik jauh lebih mahal daripada kos perubatan yang dijangkakan untuk menampung isu yang diketahui orang lain? Orang di kolam itu akan melarikan diri, mencari penyelesaian lain. Ini akan menaikkan harga yang lebih tinggi, menyebabkan lebih banyak melarikan diri.

Penyelesaian BPR untuk ini adalah mandat individu. Ia mengambil "kebebasan" anda untuk memutuskan sama ada untuk membayar insurans kesihatan, dan bukannya mandat bahawa anda mesti meletakkan diri anda ke salah satu kolam ini. Tidak peduli apa pun harga yang dirasakan oleh syarikat insurans yang perlu dibayar untuk penjagaan kesihatan, anda membayarnya.

Banyak bahagian ACA boleh ditapis dan dibiayai tanpa mandat individu, tetapi liputan keadaan yang sedia ada mempunyai kesan salji semula jadi yang akan menjejaskan insurans tanpa ia.

Jadi apa yang dilakukan seorang ahli politik dengan menyerang mandat individu? Mereka menyerang kaki bahawa sebahagian besar penyokong BPR tidak memahami sepenuhnya (sebenarnya, majoriti rakyat tidak faham ...) Ini bermakna penyokong tidak melakukan perhimpunan keras seperti yang mereka lakukan jika anda menyerang kepala BPR. Setelah kaki itu stabil, mereka akan berkata "Lihatlah, seluruh sistem ini tidak stabil, mari renegosiasi." Kemudian mereka akan cuba memberi tumpuan kepada kepingan yang mereka mahu lihat dan biarkan bahagian yang mereka tidak mahu melihat jatuh. Itulah politik. Hari ini, orang republik itu melakukannya, tetapi yakin bahawa proses itu jelas bukan partisan. Setiap poltician telah melakukannya sejak subuh waktu.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"sebuah syarikat insurans melihat perbelanjaan $ 300k yang dijamin dalam 5 tahun akan datang" - itu bukan suatu bentuk yang tidak biasa; insurans hayat berfungsi dengan cara itu. Sedikit tinggi, mungkin, tetapi bukan sesuatu yang ditanggung oleh penanggung insurans. Dan rawatan $ 300K kurang pasti - anda boleh dilanggar oleh kereta esok. Ia tidak akan menelan kos sebanyak $ 300K.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters Dalam kes insurans hayat, yang tidak diketahui adalah berapa banyak yang akan anda bayar (sebelum anda mati), jadi masih ada yang tidak diketahui bermakna untuk dikumpulkan. Saya boleh menyesuaikan kata-kata untuk bercakap dengan itu, tetapi saya fikir ia mungkin mencairkan mesej lebih daripada itu. Walau bagaimanapun, anda adalah benar bahawa agensi insurans boleh menawarkan anda diskaun sedikit premium, berdasarkan kebarangkalian statistik anda yang terkena kereta dalam 5 tahun akan datang.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Bukan cara kerja insurans hayat. Dalam mana-mana tempoh, terdapat kebarangkalian kematian yang diketahui, yang bergantung kepada perkara-perkara seperti umur & kesihatan, sehingga syarikat insurans dapat menyesuaikan kadarnya dengan sewajarnya. Jadi yang berusia 25 tahun yang sihat akan membayar premium tahunan yang jauh lebih rendah daripada pesakit kanser berusia 80 tahun. Ia juga mengapa perkara seperti bunuh diri dan kematian akibat peperangan biasanya dikecualikan. OTOH, manfaat kepada tanggungan anda, jika anda mati, harus melebihi biaya untuk anda - itulah sebabnya tidak berguna bagi seseorang tanpa tanggungan. Tetapi BPR tidak berfungsi seperti itu sama sekali.
Izkata 07/31/2017
"Ia seperti bertanya bagaimana anda boleh berhujah terhadap pembunuhan jika anda bertarung dengan perang. Soalan yang lebih menarik adalah seseorang yang berhujah untuk membunuh jika mereka berperang." - Tiada yang bercanggah, ia kelihatan seperti sekurang-kurangnya satu perkataan yang salah / hilang
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Pengintip yang baik, yang kedua harus "berdebat terhadap pembunuhan". Saya akan edit

Deolater 07/28/2017.

Sudah cukup, mandat individu adalah sebahagian daripada undang-undang yang mengharuskan orang biasa melakukan sesuatu, jadi itu adalah bagian dari undang-undang yang paling terlihat oleh orang-orang biasa.

Walaupun beberapa pengkritik BPR menentang pelbagai keperluan yang dikenakan ke atas penanggung insurans, ini sebahagian besarnya akademik kepada kebanyakan rakyat Amerika biasa, yang bukan penanggung insurans sendiri. Kepada (beberapa) orang biasa, seluruh undang-undang tidak begitu penting kepada mereka. Sekurang-kurangnya, ia bukan isu peribadi sama ada kos untuk beberapa syarikat besar naik.

Mengenai soalan terakhir anda:

Bagaimanakah ahli-ahli politik boleh berjanji untuk menaikkan harga dan menurunkan harga?

Ini adalah apa yang dilakukan oleh ahli politik (dan jurujual tidak jujur). Dalam kes BPR tertentu, parti Republik adalah koalisi konservatif sosial, konservatif fiskal, minarkis, dan (semakin) populis. Sesetengah pengundi parti benar-benar suka bahagian "Baik" BPR, ada yang benar-benar mahukan pemansuhan mandat (terutamanya mandat individu). Janji baik, dan anda akan mendapat undi dari kedua-duanya.


Michael Richardson 07/28/2017.

Hujah umum terhadap mandat berjalan seperti ini:

Sebelum BPR, insurans sangat mahal dan saya tidak mampu.

Dengan BPR, insurans sangat mahal, saya tidak mampu, dan saya didenda kerana tidak memilikinya.

Hujah telah dibuat bahawa BPR tidak berjaya. Peningkatan kos sistem akan sebahagian besar dibayar oleh semua orang muda dan sihat antara umur 18 dan 30 yang kini akan diperlukan untuk membeli insurans. Walau bagaimanapun, pada masa yang sama, mereka meningkatkan usia yang boleh ditanggung oleh orang tua mereka.

Walaupun terdapat had untuk dapat kekal dalam rancangan keluarga, sejumlah besar orang yang BPR bergantung kepada membayar kos, sebenarnya tidak diperlukan untuk berbuat demikian.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Komen bukan untuk perbincangan lanjut; perbualan ini telah dipindahkan ke sembang .

coteyr 07/29/2017.

Ini jelas merupakan isu yang hangat, tetapi saya akan cuba menerangkan yang terbaik.

Banyak bahagian BPR umumnya dianggap sebagai "baik". Yang kelihatan adalah "Tiada keadaan yang sedia ada", "anak tinggal lebih lama", dan perubahan / penyesuaian kepada HIPAA.

Mandat Individu secara amnya adalah salah satu yang dianggap sebagai buruk kerana ia mempunyai beberapa kelemahan yang, lebih atau kurang, dibungkus ke dalamnya. Memang benar bahawa BPR tidak akan bekerja tanpa itu, sekurang-kurangnya dalam teori, dan inilah sebab mengapa ia sering didorong depan dan pusat. Menghapuskan mandat individu dan semuanya hilang.

Sesetengah hujah terhadap mandat individu termasuk:

  • Insurans kesihatan tidak berfungsi. Anda mendapat penjagaan yang lebih rendah dan pilihan yang lebih sedikit. Syarikat insurans menentukan penjagaan anda, dan doktor anda tidak. Ini benar. Ramai doktor menetapkan dan mendiagnosis, bukan berdasarkan pengalaman dan intelek mereka, tetapi berdasarkan rancangan yang ditetapkan syarikat insurans akan membayar. Ini membawa kepada penjagaan kualiti individu yang lebih rendah, tetapi secara teori membuat kualiti penjagaan yang lebih baik.
  • Insurans kesihatan terlalu mahal. Saya telah mendapati ini juga benar. Insurans kesihatan Keluarga saya akan menelan kos sekitar $ 9,000 tahun ini. Jumlah kos penjagaan kesihatan kami hanya sekitar $ 2,300. Ia lebih masuk akal bagi kita untuk membayar $ 2,300 maka $ 9,000. Malah dengan perbezaan kos, kita boleh (dan lakukan) menghemat sekitar $ 5,000 setahun untuk akaun simpanan untuk keperluan perubatan. Kami sebenarnya dilindungi dalam kes kecemasan.
  • Mandat Individu mengurangkan pilihan peribadi. Kami sangat gembira untuk mempunyai insurans "kecemasan" yang meliputi perjalanan ke bilik kecemasan, pembedahan, dan lain-lain. Kami tidak mahu "Liputan penuh" malangnya pesawat-pesawat itu tidak dihentikan. Oleh itu, bukannya persediaan pilihan kita "kita akan membayar semua bil perubatan yang biasanya kita ada dan mendapatkan insurans untuk menutupi barangan kecemasan" Kita mesti mempunyai "liputan penuh" yang terlalu banyak kos, dan memberikan kita penjagaan yang lebih rendah.
  • Mandat BPR / Individu sebenarnya membuat doktor lebih mahal. Kadang-kadang ada yang melarang. Sebagai contoh isteri saya melihat pakar. Kunjungan Pakar, membayar sendiri, adalah $ 350. The Co-membayar melalui insurans adalah sekitar $ 60. $ 60 nampaknya lebih kecil, tetapi untuk memenuhi syarat untuk membayar bersama itu, dia terpaksa pergi lebih kerap, DAN membayar $ 750 sebulan.
  • Memunggah mandat individu kepada majikan mempunyai kesan ekonomi yang besar. Oleh kerana anda tidak boleh memilih untuk tidak memberikan perlindungan, tiada kos perniagaan telah meningkat. Ada yang perlu membayarnya. Sebaliknya ia membebankan gaji, gaji yang lebih rendah, atau kos produk yang lebih tinggi, seseorang di mana perlu membuat perubahan.
  • Ramai rakyat Amerika tidak menginginkannya. Hakikatnya, banyak, ramai, Amerika tidak mahu mandat BPR atau Individu di tempat pertama. Mereka merasakan bahawa ia tidak melakukan cukup, sama sekali tidak berkesan, atau sebenarnya berbahaya.
  • Ia tidak membetulkan masalah dengan insurans kesihatan. Satu tema biasa yang saya dengar ialah mandat individu tidak membetulkan masalah yang hanya memaksa setiap orang untuk mempunyai masalah yang sama sehingga masalah itu lebih diterima dan lebih sukar untuk diperbaiki. Insurans kesihatan bukan penyelesaian kepada masalah kesihatan.

tj1000 07/29/2017.

Mandat individu ... syarat untuk membeli insurans penjagaan kesihatan ... adalah lynchpin Obamacare, apa yang akan menjadikan sistem itu mampu. Ia adalah jenis keselamatan sosial untuk penjagaan kesihatan - bayar ketika anda masih muda, manfaat ketika anda bertambah tua.

Ia adalah apa yang John Roberts memutuskan sebagai cukai, oleh itu tidak mencari obamacare untuk tidak berperlembagaan.

Masalah sebenar bukanlah mandat untuk membeli insurans - anda dikehendaki membeli insurans jika anda memiliki kenderaan, tidak boleh mendapatkan plat lesen tanpa bukti insurans. Ia adalah bagaimana obamacare diletakkan di tempatnya.

Obamacare adalah perubahan besar, yang mempunyai kesan kewangan utama kepada ramai orang. Apabila hampir separuh negara tidak diendahkan dalam meletakkan ini di tempat, mereka yang diwakili oleh republik yang pada asasnya terkunci daripada perbincangan mengenai rang undang-undang, ada perasaan yang sangat keras timbul, cukup kuat untuk parti teh bangkit dan mendapatkan orang yang dipilih untuk kongres pada platform 'hentikan Obama' pada tahun 2010. Untuk lebih baik atau lebih teruk, itulah yang mereka lakukan, dan kami mendapat enam tahun kekalahan.

Perlu juga diingatkan bahawa republikan mengulangi kesilapan yang sama sekarang - mereka tidak menghiraukan permata dalam penggubalan pengganti. Keputusan akan sama buruknya. Sayang sekali bahawa seni komunikasi dan kompromi pihak lintas telah dilupakan.

Membuat penalti yang rendah untuk tidak membeli ikatan insurans ke dalam keperluan lain: untuk menampung sebarang keadaan sebelum ini. Itu, dengan sendirinya, adalah keperluan yang baik, dengan syarat tidak ada cara untuk menarik diri sehingga anda jatuh sakit. Penalti yang sangat kecil mandat individu, jauh kurang daripada dasar sebenar, adalah cara untuk memilih secara bebas tanpa risiko - anda hanya membeli polisi jika anda benar-benar sakit.

Untuk kembali ke model kereta, ini sama seperti hanya dengan penalti kecil untuk tidak membeli insurans auto (bukannya menafikan plat lesen) sementara juga memerlukan syarikat insurans auto untuk menampung sebarang kemalangan yang sedia ada. Dalam keadaan itu, sebahagian besar daripada kita hanya memilih keluar dan membeli hanya selepas kita mengalami kecelakaan, dan harga polisi insurans auto akan melalui bumbung ... kerana kos dasar obamacare telah dilakukan akhir-akhir ini.

Sekiranya ia dimuatkan dengan kereta, mana-mana orang pintar yang pintar akan bertanya - apa pembuat undang-undang tulang kepala datang dengan itu? Sudah tentu itu tidak akan berfungsi. Duh tidak mengatakannya.

Itulah bagaimana mandat individu dan perlindungan mandatori keadaan pra-sedia ada bahagian Obamacare dibaca. Mereka tidak berfikir bahawa dengan baik ... Pelosi 'kita perlu lulus untuk mengetahui apa yang ada di dalamnya' kata kembali untuk menghantui kita semua.

Ini adalah satu perkara yang menyematkan model ekonomi utama dengan konsep yang optimistik: bahawa orang akan dengan senang hati menghidupkan beberapa ribu dolar tambahan setahun (atau puluhan ribu, dalam hal keluarga), ketika klausa 'menutup syarat yang ada' dan 'penalti' yang tidak masuk akal bermakna mereka tidak perlu.

Sehingga hari ini, satu-satunya penyelesaian yang boleh dilaksanakan adalah untuk memperluaskan sistem Medicare kepada semua warganegara. Potongan penggajian, jadi itu adalah skala pembayaran gelongsor berdasarkan pendapatan, dan setiap orang yang mampu membayar ke dalam sistem, membayar kepadanya, tanpa cara untuk memilih keluar.

Sama ada itu, atau membuat penalti untuk mandat individu sama dengan apa dasar penjagaan kesihatan akan membebankan orang itu. Mungkin juga akan teruskan dan membuatnya sebagai potongan gaji dan dilakukan dengannya.

Mengapa permata tidak melakukan ini pada tahun 2009 adalah di luar saya. Mengapa republikan tidak melakukannya hari ini adalah di luar saya.

Krisis yang semakin mendalam dengan syarikat-syarikat insurans yang membuang obamacare tidak seperti defisit belanjawan, yang buruk tetapi tidak dapat dilihat langsung oleh pengundi. Orang yang mati kerana mereka tidak boleh mendapatkan penjagaan kesihatan sangat kelihatan.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Jika saya memilih untuk tidak memandu kereta, saya tidak perlu mempunyai insurans. Jika saya mempunyai rekod memandu yang baik, tanpa kemalangan, tiket trafik, sabitan DWI, saya akan membayar lebih banyak untuk insurans itu daripada seseorang yang mempunyai perkara itu. Sama seperti kebanyakan jenis insurans lain akan menimbulkan risiko individu ke dalam kos. Tetapi mandat ObamaCare cukup membuat semua ini haram, memaksa orang berisiko rendah untuk mengambil kos untuk yang berisiko tinggi. Seperti yang dikatakan Hakim Roberts, itu adalah cukai.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf jika anda boleh memilih untuk tidak mempunyai badan, argumen balas itu mungkin masuk akal. :) tetapi ya, cara kerja asuransi adalah semua orang dalam - walaupun orang-orang yang kurang berkemampuan menggunakannya.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: Itu bukan titik. Saya boleh dengan baik memilih untuk tidak menggunakan sistem perubatan konvensional (katakan saya adalah seorang saintis Kristian); Saya boleh (seperti yang saya lakukan) memilih untuk menjalani gaya hidup sihat yang mengurangkan kemungkinan saya memerlukan rawatan perubatan. Namun di bawah BPR saya membayar sama persis dengan jiran saya yang idea untuk melakukan excercise berulang kali melakukan curl 12 ounce sambil duduk di hadapan TV.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: tidak juga itu mudah. Jika anda mengikuti contoh itu kepada kesimpulan logik, maka kos penjagaan kesihatan akan menentukan kehidupan anda. Semua aktiviti anda akan dinilai berdasarkan kos yang dikenakan. Selamat tinggal panjat tebing, arung jeram, malam di bar, kereta laju, menunggang kuda, bola sepak ... semua perkara yang menyenangkan yang menjadikan kehidupan berharga. Kita semua akan menjadi robot yang membosankan, membosankan, tidak bermaya, hidup kita memerlukan kos penjagaan kesihatan. Adakah anda pasti mahu pergi ke arah itu?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Healthcare adalah pasaran tawanan, dan duluan sejarah serta logik mengatakan bahawa pendekatan kapitalis ke pasar tawanan tidak berfungsi. Itulah sebabnya penjagaan kesihatan sejagat adalah satu- only penyelesaian yang boleh dilaksanakan, dan mengapa sebahagian besar dunia maju memilikinya dalam satu bentuk atau yang lain.

Segfault 07/31/2017.

Kedudukan sayap kanan ialah menyediakan penjagaan kesihatan sejagat bukan tanggungjawab kerajaan persekutuan. Sekiranya mandat individu dikeluarkan dan individu yang sihat meninggalkan sistem insurans kesihatan, kos untuk penjagaan kesihatan yang mesti dihantar kepada individu yang sakit akan meningkat. Kos yang meningkat mungkin bermaksud bahawa orang sakit di kelas rendah yang memerlukan penjagaan kesihatan mungkin tidak menerimanya, dan ahli politik sayap kanan sanggup menerima ini. Kedudukan mereka adalah, untuk mendapatkan penjagaan kesihatan yang lebih baik individu perlu bekerja atau menjadi kaya secara bebas.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Memandangkan penyakit berkaitan obesiti adalah kos penjagaan kesihatan teratas, pilihan lain untuk orang adalah untuk makan lebih sihat dan senaman (walaupun hanya berjalan kaki).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy ya, itulah pilihan ketiga, rakyat seharusnya tidak sakit atau cedera.
4 WernerCD 07/29/2017
Tidak ada yang "baik" dengan orang sakit yang tidak mendapat bantuan yang mereka perlukan ... Bukanlah Republik yang "jahat". Ini hanya sebahagian daripada penyelesaian (Orang perlu bekerja) - yang, dengan cara itu, apa yang salah dengan menginginkan ekonomi yang kuat? - Bahagian lain termasuk persaingan, penglihatan, kurang pita merah (anda namakan program gov yang tidak menambah 8 lapisan pita merah - setiap lapisan yang membelanjakan wang) ... Mengatakan bahawa "Sisi lain mahu anda sakit" adalah putaran pada setengah kebenaran - dan sebab orang menggunakan perkataan seperti "Berita Palsu"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Semua yang saya maksudkan ialah kedudukan yang betul adalah bahawa penjagaan kesihatan perlu dibiayai secara persendirian dan peningkatan bilangan orang yang tidak diinsuranskan dapat diterima. Anda betul bahawa ia datang sebagai berat sebelah dan saya akan membetulkannya.
5 WernerCD 07/29/2017
Ini dibuat lebih sukar oleh hakikat bahawa terdapat 100 warna kelabu pendapat mengenai ini ... tetapi sudut pandangan "Konservatif" adalah bahawa Kerajaan Persekutuan tidak mengatakan dalam Penjagaan Kesihatan. Ini bukan hak yang diberikan kepada Fed - jika ia adalah hak Fed, di manakah selama 200 tahun yang lalu? Ia bukan hak Fed ... menyimpannya di mana perlu - di peringkat negeri. The Fed tidak menolak insurans kereta. Memandu tidak betul. Semua yang lain (Mandat, anak-anak hingga 26, dan lain-lain) adalah "bunyi bising". Hanya pendapat saya yang rendah hati.

user3753318 07/28/2017.

Sama seperti jawapan Deolater - dengan mandat, kerajaan memerlukan individu untuk melakukan something dan something adalah sesuatu yang tidak dikehendaki oleh sesetengah orang. Penentang mandat boleh mengatakan bahawa jika orang mahu insurans, mereka hanya boleh membelinya. Jika tidak, mereka mengambil risiko menembak diri di kaki dengan tidak diinsuranskan apabila mereka memerlukan penjagaan. Oleh itu, mereka mengatakan kerajaan tidak mempunyai perniagaan memberitahu mereka apa yang terbaik. Bingkai apa-apa seperti "Big-brother-ish" atau "nanny-ish" di AS adalah cara biasa untuk menjadikannya tidak menarik. (Di New York, di mana saya tinggal, kita dapat mendengarnya selama dua belas tahun sementara Mike Bloomberg adalah Datuk Bandar).

Sudah tentu semua ini mengabaikan hakikat bahawa sebelum mandat itu wujud, mereka yang tidak kaya dan tidak layak untuk insurans kesihatan kumpulan (katakan, melalui ibu bapa mereka atau majikan atau melalui kumpulan afinasi seperti AARP atau kesatuan), sering tidak mampu insurans premium. Atau bahawa insurans yang mereka mampu mempunyai liputan yang begitu kecil atau copai / pegangan bersama / deduktif yang begitu tinggi, sehingga ia membuat dasar-dasar yang tidak dapat dibiayai.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, anda sedar bahawa semuanya dalam perenggan kedua anda masih benar, walaupun selepas mandat, betul?
1 blip 08/01/2017
@Andy anda perlu menanggalkan 'peningkatan kos penjagaan kesihatan' dan 'akses kepada insurans kesihatan'. Kos penjagaan kesihatan telah meningkat untuk masa yang long dan mungkin akan terus melakukannya. BPR adalah mengenai memastikan orang mempunyai access kepada insurans kesihatan. Dari masa ke masa, ACA harus help dengan mengawal kos (meningkatkan kolam risiko) tetapi dalam dan dari itu tidak akan secara ajaib membetulkan semua isu lain yang menyumbang kepada peningkatan kos.

JimmyJames 07/31/2017.

Adalah penting untuk memahami bahawa mandat individu dan liputan syarat-syarat yang sedia ada adalah kukuh. Undang-undang keadaan yang sedia ada, dengan sendirinya akan menjual insurans kesihatan sebagai perniagaan yang kehilangan wang. Idea di sebalik mandat adalah untuk mewujudkan kumpulan besar yang diinsuranskan yang mengatasi masalah ini.

Pertimbangkan pelan kumpulan melalui majikan. Rancangan ini umumnya merangkumi keadaan yang sedia ada. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 dari saya.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Aduh. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags